北京市第一中级东谈主民法院丝袜电影
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3283号
上诉东谈主（原审被告）北京金山安全软件有限公司，住所地北京市海淀区小营西路33号二层东区。
法定代表东谈主雷军，司理。
上诉东谈主（原审被告）贝壳网际（北京）安全时候有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A—0071号。
法定代表东谈主雷军，司理。
上述两上诉东谈主之共同委用代理东谈主李昭，北京市环球讼师事务所讼师。
上述两上诉东谈主之共同委用代理东谈主王成杰，北京市环球讼师事务所上海分所讼师。
上诉东谈主（原审被告）北京金山汇集科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A—0070号。
法定代表东谈主雷军，司理。
委用代理东谈主于国富，北京市盛峰讼师所讼师。
被上诉东谈主（原审原告）合一信息时候（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢外洋广场A座5层D区。
法定代表东谈主刘德乐，总裁。
委用代理东谈主刘新焱，北京市亚奥讼师事务所讼师。
委用代理东谈主卢述奇，男，汉族，1981年10月4日出身，合一信息时候（北京）有限公司职员，住广东省广州市越秀区大沙头二马路。
上诉东谈主北京金山安全软件有限公司（简称金山安全公司）、贝壳网际（北京）安全时候有限公司（简称贝壳公司）、北京金山汇集科技有限公司（简称金山汇集公司）因与被上诉东谈主合一信息时候（北京）有限公司（简称合一公司）不正当竞争纠纷一案，不屈北京市海淀区东谈主民法院（简称原审法院）作出的（2013）海民初字第13155号民事判决（简称原审判决），于法按时限内向本院拿起上诉。本院于2014年3月12日受理后，照章组成合议庭，并于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉东谈主金山安全公司和贝壳公司共同的委用代理东谈主李昭、王成杰，上诉东谈主金山汇集公司的委用代理东谈主于国富，被上诉东谈主合一公司的委用代理东谈主刘新焱、卢述奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
合一公司原审诉称：我公司是优酷网（网址为）的正当策划者，面向行业告白客户提供在线汇集视频的告白制作和发布业绩，同期也面向末端用户提供在线汇集视频点播业绩。对用户所点播的汇集视频正当且稳妥投放告白。经我公司核实，猎豹安全浏览器（简称猎豹浏览器）通过一系列时候措施，主动向末端用户提供“页面告白过滤”功能。当最终用户掀开该功能后拜访优酷网，我公司正本正当投放的视频告白会被过滤。我公司已采纳书面方式要求猎豹浏览器罢手其行动，但未果。被告金山安全公司为猎豹浏览器的开发者、版权东谈主，被告贝壳公司为猎豹网站（网址为）的策划东谈主，为猎豹浏览器提供官方发布和扩充平台，被告金山汇集公司既是猎豹浏览器的版权东谈主，亦然猎豹网站的版权东谈主。根据《中华东谈主民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）第二条礼貌，上述三被告共同通过猎豹浏览器所实施的行动已组成不正当竞争行动，客不雅上对我公司形成严重的毁伤后果。据此，请求法院判令三被告：1、立即罢手针对我公司的不正当竞争行动；2、公开发表声明，承诺不再以肖似方式侵害我公司的正当权柄，为我公司扼杀影响；3、抵偿我公司经济蚀本及合理开支500万元（合理开支包括讼师费25万元、公证费1万元）。
金山安全公司及贝壳公司原审共同辩称：我公司与猎豹浏览器及猎豹网站无关，不容或担法律使命。
金山汇集公司原审辩称：1、我公司与合一公司不存在竞争关系。2、浏览器具备过滤汇集告白的功能属于行业旧例，国表里主要的浏览器都具备告白过滤功能。3、合一公司的公证环境中存在360相干软件，该软件具有视频告白过滤的功能，合一公司所主张的视频告白被过滤的效果不排除为360软件作用的闭幕，此外，该效果亦可能是因优酷网视频播放器的悲悼播放功能或刷新网页所致。4、猎豹浏览器的告白过滤功能默许关闭，需要用户主动开启才发生作用。《互联网末端软件业绩行业自律契约》（简称《互联网自律契约》）明确用户享有知情权、采纳权，用户不错采纳不看视频告白，优酷网提供不可关闭的视频告白属于强制往复。猎豹浏览器仅是提供给用户使用的用具，具随机候中立特色，并未代替用户采纳过滤告白。5、合一公司并未因视频告白被过滤而受到任何蚀本，相悖在合一公司公证时间，其收入不休高潮。具备视频告白过滤功能的猎豹浏览器存在时间特殊短，对合一公司的影响很小。据此，我公司不同意合一公司的诉讼请求。
原审法院以为：
合一公司在本案中主张，三被告共同通过猎豹浏览器对优酷网视频告白进行过滤的行动组成对合一公司的不正当竞争。三被告主要的抗辩意见，一是公证处电脑不清洁，质疑优酷网视频告白被过滤系猎豹浏览器作用所致，二是金山汇集公司提供具备视频告白过滤功能的猎豹浏览器不存在不正当性；三是金山安全公司、贝壳公司与猎豹浏览器、猎豹网站无关，不容或担因猎豹浏览器激勉的法律使命。对此，法院空洞两边意见以为，要考验三被告行动的正当性，率先要分析合一公司在本案中是否具有法律可保护之利益，其次要判断猎豹浏览器过滤优酷网视频告白之事实是否存在，再次是认定三被告的行动是否具有不正当性及是否容或担相应的法律使命。
一、合一公司在本案中是否具有法律可保护之利益
金山汇集公司建议，优酷网的视频告白不可关闭，属于《互联网自律契约》礼貌的坏心告白，受到繁多用户反感，坏心告白是不错过滤的。本案笔据自满，优酷网影视剧视频告白时长30秒以上，不可关闭或快进，要跳过告白只可注册为付用度户。而况，合一公司偏激出庭证东谈主还暗示其主要从自身告白投放任务开赴按视频节目热点度和时长决定告白投放情况。对此，部分汇集用户抒发了对优酷网视频告白过多、过长的不悦。
以上情况是否意味着优酷网免费视频所附带的告白属于坏心告白，合一公司在提供告白加免费视频的策划行为中不存在法律可保护之法益。法院以为，目下，互联网上充斥着各式告白，其中不乏被行业组织及公众以为带有坏心肠质的告白，天然尚莫得明确巨擘的法律律例礼貌坏心告白的内涵和外延，但这类告白往往具有阻扰网站信息齐备性、不得当地扰乱用户正常浏览网页等特色。《互联网自律契约》列举的坏心告白包括频繁弹出的对用户形成扰乱的告白类信息以及不提供关闭方式的荡漾告白、弹窗告白、视窗告白等。采纳一定的时候措施顽固这些坏心告白往往属于为称心策划者及汇集用户正常需求的行动。
本案中，要判断优酷网视频告白的性质，法院以为需要从合一公司策划优酷网的交易模式开赴进行探讨，而非单独割裂看待视频告白本人。目下，合一公司策划的优酷网主要向用户提供两种模式的视频点播业绩，告白加免费视频节目以及注册用户付费点播无告白的视频节目。本案争议所涉告白存在于第一种模式中。合一公司通过支付相应资本提供加载告白的各类免费视频节目吸援用户拜访，用户以不雅看告白为代价获取视频节目称心学习、文娱、观赏等需求，告白主因用户点播不雅看随片告白而宣传自身家具或业绩，合一公司再从告白主处取得收益弥补其策划资本。在此进程中，告白与视频节主见王人集提供使网站策划者、汇集用户与告白主之间各取所需，形成有序的利益分拨与轮回。这种交易模式也被市集宽阔给与而成为面前视频网站乃至通盘这个词互联网内容业绩行业较多经受的策划模式。可见，本案中，优酷网视频告白属于合一公司正当交易模式下所提供的合座业绩之一部分，此种告白神志与被行业惯常认定的坏心告白具有内容上的不同，金山汇集公司仅从不可关闭的特色即得出优酷网视频告白为坏心告白的论断显然有失偏颇。正当的交易模式例必产生受法律保护的正当交易利益，法院以为合一公司对其策划的优酷网提供告白加免费视频的交易模式具有可受法律保护之利益。
二、猎豹浏览器过滤优酷网视频告白之事实是否存在
本案中，合一公司主张猎豹浏览器提供视频告白过滤功能，修改并调换用户修改优酷网或业绩器数值、函数，过滤优酷网的视频告白。金山汇集公司一方面承认猎豹浏览器3.2beta版具备视频告白过滤功能，另一方面不说明猎豹浏览器过滤了优酷网视频告白，并建议本案波及的视频告白被过滤存在三种可能原因：一是合一公司央求公证时公证处电脑中存在360安全卫士和360杀毒软件，因360软件均具备视频告白过滤功能，优酷网视频告白被过滤的情况不排除系360软件作用的闭幕；二是优酷网视频播放器的悲悼播放功能会形成告白被过滤的效果；三是刷新网页也会形成告白被过滤的效果。
对于金山汇集公司建议的第一种原因，法院瞩目到，（2013）京正直内经证字第03782号公文凭（简称第3782号公文凭）自满在公证处电脑环境下，分别通过IE浏览器与未开启视频告白过滤功能的猎豹浏览器，点播优酷网中一样的电视剧、电影，均出现片头告白，当开启猎豹浏览器视频告白过滤功能后，优酷网相干电视剧、电影的片头告白即被过滤。金山汇集公司对上述情形无法王人集360软件作用进行解释，也未提交充分有用的笔据证明其质疑存在客不雅性。本案审理中，金山汇集公司强调360软件对视频告白进行过滤，需要添加过滤规则并对360软件进行确立。法院以为，公证是公证机构根据当事东谈主央求，依照法定门径对相工作实的信得过性给以证明的行为。公证机构四肢中立的第三方，在应用其公证职责的进程中，对公证处电脑装配相干软件的要求一般限于称心公证的凯旋进行，而无必要挑升确立特定的公证环境，而况，本案公文凭中并未纪录公证进程中对公证处电脑进行了相干确立。因此，涉案公证处电脑中天然存在360软件，但不可得出优酷网视频告白被360软件过滤的论断。
对于金山汇集公司建议的其余两种原因，第3782号公文凭自满相干影片在三次点播进程中优酷网浏览器左下角均指示悲悼播放，而合一公司暗示其播放器悲悼播放功能也会出现告白；（2013）京正直内经证字第11580号公文凭（简称第11580号公文凭）则自满在启用猎豹浏览器“网页告白过滤”功能后刷新页面，出现优酷网视频告白被过滤的情形。金山汇集公司无法解释公证进程中出现的相干情形，亦未提交任何相悖笔据，法院根据现存笔据以为本案中优酷网视频告白被过滤系启用猎豹浏览器视频告白过滤功能所致，金山汇集公司建议的三种可能原因不开发。
三、三被告通过猎豹浏览器过滤优酷网视频告白的行动是否具有不正当性
本案中，合一公司主张根据我国《反不正当竞争法》第二条，三被告通过猎豹浏览器过滤优酷网视频告白的行动对其组成不正当竞争。对此主张，三被告的抗辩意义主要有三项：一是两边不存在竞争关系。二是否定其行动的不正当性，即猎豹浏览器仅是提供给用户使用的用具，具随机候中立特色，猎豹浏览器告白过滤功能的启用需要用户主动采纳，《互联网自律契约》明确用户享有知情权、采纳权，用户不错采纳不看视频告白。三是使用浏览器过滤汇集告白属于行业旧例。金山安全公司与贝壳公司同期否定与猎豹浏览器相干。
法院以为，要判断三被告行动的正当性，率先要明确行动主体的问题。本案中，合一公司主张三被告的不正当竞争行动为通过猎豹浏览器坏心修改或调换用户修改优酷网业绩和家具参数，过滤优酷网视频告白。因此，涉案行动主体应为猎豹浏览器的开发者、策划者。金山汇集公司承认其为猎豹浏览器的版权东谈主和策划东谈主，并于2013年3月11日后策划猎豹网站，法院对此自认不持异议。金山安全公司否定与猎豹浏览器、猎豹网站存在关系。但法院瞩目到，猎豹浏览器向用户提供的神志合同用户许可协议明确该协议为用户与“金山安全”之间的协议，猎豹浏览器下载文献所标示的数字签名及开发者英文称呼均可翻译为金山安全公司。金山安全公司、金山汇集公司天然否定用户协议中的“金山安全”代表金山安全公司，也否定存在英文称呼，但无法对上述标示作出合领会释并提交相应笔据证明。此外，合一公司还指出一个细节，即金山汇集公司的本案代理讼师曾以金山安全公司方法向合一公司就与本案相干的纠纷发函，金山汇集公司的代理讼师在本案中解释此种表述为“笔误”，无王法东谈主坚信。根据现存笔据，法院以为金山安全公司与金山汇集公司（简称二被告）共同开发策划猎豹浏览器，是合一公司所诉涉案不正当竞争的行动东谈主。同期，两边说明，贝壳公司于2013年3月11日之前策划猎豹网站，猎豹网站为猎豹浏览器软件的官方下载网站，故根据本案现存笔据，法院以为贝壳公司非合一公司所诉不正当竞争的行动东谈主，非本案适格被告。
其次，法院王人集二被告上述否定行动不正当性的抗辩意义作以下分析：
（一）两边是否存在竞争关系
我国《反不正当竞争法》第二条礼貌的策划者是指从事商品策划或者牟利性业绩的法东谈主、其他经济组织和个东谈主。往往以为，《反不正当竞争法》所法度的策划者应具有竞争关系。传统行业对竞争关系的领会一般限于同行间的平直竞争关系，但面前互联网经济由于行业单干细化、业务交叉重合的情况日益宽阔，对竞争关系的领会则不应放弃为某特定细分领域内的同行竞争关系，而应可贵从是否存在竞争利益角度开赴进行考验。竞争利益主要体现为对客户群体、往复契机等市集资源的争夺中所存在的利益。
互联网经济被粗鄙称为“瞩见地经济”、“眼球经济”，诱惑并守护用户是互联网企业开展策划业务的基础。合一公司策划的优酷网通过提供各类在线视频节目诱惑汇集用户点播，同期诱惑告白主在优酷网网页及视频节目播放进程各位置投放告白而得到收益。用户拜访量对优酷网至关紧迫，唯独诱惑更多用户点播，能力因加多曝光率而诱惑更多告白主投放告白，从而带来更多告白收益。二被告开发策划猎豹浏览器软件，对浏览器开发相干特色功能亦然为了最大可能诱惑汇集用户使用该软件，因为用户使用量同样影响二被告围绕猎豹浏览器开展的繁衍名堂收益，唯独开发更多、更强的功能，能力被更粗鄙的用户关怀并使用。扩大用户数目、守护用户真心度对互联网企业而言，均意味着赢得市集往复契机，获取往复利润。本案中，二被告提供过滤优酷网视频告白的猎豹浏览器，影响合一公司的往复契机和告白收益，使两个正本不错在各自领域并行不悖发展的企业存在现实的竞争利益。因此，法院以为，合一公司与二被告间存在竞争关系，对二被告的辨称，法院不予采信。
（二）二被告否定其行动不正当性的意义是否开发
二被告强调其猎豹浏览器的视频告白过滤软件仅是用具，具随机候中立特色，并未代替用户采纳视频告白过滤。
往往以为，时候四肢用具技巧应当具有价值中立性。由于时候不是天然物，而是东谈主类利用天然律例的后果，一定进度上受到时候开发者和提供者顽强的限度和影响，并响应和体现着时候开发者和提供者的行动与主见。在对待时候中立原则问题上，既不可把时候所带来的侵权后果无条件地归责于时候提供者，窒息时候篡改和发展；也不可将时候中立充足化，简便地把时候中立四肢不稳妥衔命法律使命的挡箭牌，而应试虑具体案情及特定相干市集进行判断。认定某项时候相宜价值中立性要求，法院以为需要考验时候提供者不存在毁伤他东谈主正当权益的主不雅罪行。
合一公司主张二被告对优酷网视频告白进行针对性开发，通过猎豹浏览器坏心修改并调换用户修改优酷网业绩和家具参数。合一公司为此提交的笔据有展示告白过滤情况的公文凭、证东谈主张缓迅的证言、使用SmartSniff软件进行抓包测试的公文凭等，合一公司的巨匠辅助东谈主也明确暗示必须针对视频告白提供商的告白模式采纳挑升开发能力结束告白过滤。二被告对此给以否定，暗示只须相宜视频告白特征，猎豹浏览器就不错过滤。金山汇集公司的巨匠辅助东谈主建议目下浏览器有三种告白过滤方式，包括通过URL地址进行过滤、使用插件、底层扩张等方式对浏览器进行确立以及通过第三方插件方式过滤，视频片头告白体现为URL地址的可能性较大，浏览器只须将该段网址置于过滤计策里，就能结束过滤效果。
法院以为，计议到举证便利、经济等身分，在合一公司提交了猎豹浏览器针对性过滤优酷网视频告白的初步笔据，而二被告身为猎豹浏览器的开发者、策划者对此给以否定的情况下，应付猎豹浏览器若何过滤优酷网视频告白进行说明并承担举证使命，但二被告未作明确说明，亦未提交相应笔据。目下，各视频网站的视频告白往往具有不同特征，视频告白过滤软件的开发者一般需要对某一或某些视频网站进行针对性开发确立。再空洞两边巨匠辅助东谈主的意见，法院以为猎豹浏览器具备过滤优酷网视频告白的功能，系二被告对猎豹浏览器进行针对性开发确立的可能性较大。在此情况下，二被告开发策划过滤优酷网视频告白的猎豹浏览器，应当知谈会对优酷网正常的交易模式形成毁伤。
天然，即使本案中二被告过滤优酷网视频告白的时候能达到不进行针对性开发确立也可结束过滤效果，其开发策划带有此项功能的猎豹浏览器也存在毁伤优酷网正当权益的主不雅罪行。意义一是猎豹网站官方论坛曾于2012年8月10日即发布公告帖，对猎豹浏览器过滤优酷网视频告白功能进行图文宣传。二被告天然否定涉案公告帖为其所发，但从本案多份公文凭可见，猎豹浏览器十分数目版块的软件均由猎豹网站官方论坛以公告帖方式进行发布宣传。二是天然二被告辩称猎豹浏览器3.2beta版仅连续了3天时间，但该论断依据为一条用户跟帖。而根据合一公司提交的笔据，本案审理进程中推出的猎豹浏览器3.8郑再版仍可过滤优酷网视频告白。在合一公司已就本案不正当竞争纠纷诉至法院的情况下，二被告莫得实时罢手涉嫌不正当竞争的行动。法院根据上风笔据原则认定二被告存在阻扰优酷网正常策划模式进行不正当竞争的主不雅罪行。综上，法院以为，猎豹浏览器过滤优酷网视频告白的软件不具备价值中立性，二被告据此建议的抗辩意义，法院不予采信。
对于猎豹浏览器视频告白过滤功能需要用户主动采纳方可启用的情节，法院以为，因结束该功能的软件本人不具有价值中立性，确立让用户主动采纳启用的方式并不可改变该软件本人性质。同期，第11580号公文凭自满，该版块的猎豹浏览器无需用户采纳即可过滤优酷网视频告白。因此，猎豹浏览器视频告白过滤功能的启用需用户主动采纳不可成为猎豹浏览器视频告白过滤软件属于中立时候的意义。
（三）浏览器视频告白过滤是否属于行业旧例
金山汇集公司建议浏览器过滤汇集告白属于行业旧例，并为此提交第8338号公文凭证明多种浏览器过滤告白情况。法院瞩目到，金山汇集公司提交的公文凭仅能证明360安全浏览器、搜狗浏览器、傲游浏览器等浏览器具有告白过滤功能，无法展示相干浏览器均能结束视频告白过滤效果。该公文凭波及多份对于若何过滤告白的著述屡次说起过滤坏心告白、弹窗告白等信息，且多是对若何通过第三方开发的软件、确立过滤规则等结束过滤效果的先容。
法院以为，第8338号公文凭无法证实其中说起的汇集告白与本案波及的视频告白为一样成见，且该公文凭保全的著述内容亦未自满业内其他浏览器具备本案所涉猎豹浏览器之视频告白过滤功能。因此，即使存在金山汇集公司所称的汇集告白过滤之行业旧例，也无法证明履行存在视频告白过滤的行业旧例，更不可否定二被告涉案行动的不正当性。
鉴于金山汇集公司建议以上意义均不开发，法院以为，我国《反不正当竞争法》的立法主见是保险市集竞争步骤，饱读吹并保护自制竞争，保护策划者和破钞者的正当权益。因此，在爱戴竞争步骤的前提下，策划者与破钞者权益均需受到保护。互联网行业连年来发展速即、竞争热烈，自制、解放的竞争环境故意于互联网企业得到最大限定的发展空间。而这种发展空间的范围应为“互不扰乱”，即除非有了然于目的稀奇正当意义，如杀毒等，互联网策划者自身业务的开发拓展不应影响其他互联网策划者在正当交易模式下的策划行为。同期，交易模式的优劣理当由市集采纳决定，而非由其他策划者以阻扰性技巧，采纳“森林法则”竞争方式进行评判。
浏览器四肢用户登录网站、浏览网页的用具软件，其基本功能系信得过全面地将相干网站内容展现给用户，除非有稀奇的正当意义，不应加多、删减或改变被拜访网站向用户提供的业绩内容。在此，法院需要强调的是，法律评价的并不是某项时候可结束的功能，而是结束该功能进行时候开发并策划的行动。本案中，金山汇集公司对具备过滤优酷网视频告白功能的猎豹浏览器软件进行开发并策划的行动，不仅不是时候上无法幸免的，反而是金山汇集公司四肢宣传亮点为诱惑更多用户使用猎豹浏览器而刻意为之，主不雅罪行显然，其行动阻扰了优酷网齐备的视频业绩，进而挑战合一公司基础交易模式，违抗了憨厚信用原则，对合一公司组成不正当竞争。金山汇集公司的辩称，无事实和法律依据，法院不予采信。
四、二被告容或担的法律使命
二被告共同提供具有视频告白过滤功能的猎豹浏览器过滤优酷网视频告白的行动，对合一公司组成不正当竞争，应当承担相应的法律使命。因两边在庭审中均承认猎豹浏览器面前版块已不具有该功能，且猎豹网站不再提供可过滤优酷网视频告白的猎豹浏览器，故合一公司主张的二被告不正当竞争行动仍是罢手，就合一公司第一项诉讼请求，法院不再另行判令。对于合一公司建议扼杀影响的诉讼请求，法院给以赈济，内容应限于对本案不正当竞争行动所形成之影响给以深切说明。
本案需要指出的是，从《反不正当竞争法》角度，破钞者权益保护的进度天然不可成为判断某种交易模式好坏的依据，但亦然响应交易模式不及及改进之处的紧迫依据。天然法院认定本案中合一公司的交易模式具有正当性，但不料味着说明该交易模式仍是抵破钞者权益保护作念了充分考量。二被告对猎豹浏览器开发确立视频告白过滤软件，一定进度上是为了迎合目下部分汇集用户改变对优酷网视频告白过多、过长不良体验的需求。在现行法律律例及司法实践对某项市集行动尚无明确法律评价的情况下，要求市集策划者对其就某项用户需求进行开发策划从方案到实施进程中能完全透露其行动的法律定性，存在一定的现实繁难，故本案更深眉目的风趣在于透露此类市集策划者的行动性质及罪行方位，防患不正当竞争行动络续发生。对于抵偿请求，由于合一公司未能提交充分笔据证明其涉案视频告白价钱、数目以及被猎豹浏览器视频告白过滤时间收益受损等情况以及二被告的作歹所得情况。另外，计议到猎豹浏览器市集份额、二被告不正当竞争行动的连续时间等身分，法院以为合一公司建议的500万元抵偿请求数额过高，法院不予一谈赈济。合一公司因本案所付开支的合理部分，法院给以赈济。因合一公司建议过高的抵偿数额产生的案件受理费，不应由二被告一谈职守。
综上，依据《反不正当竞争法》第二条，《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之礼貌，原审法院判决如下：一、被告金山安全公司、被告金山汇集公司共同在猎豹网站（网址为）首页一语气二十四小时刊登声明，就本案不正当竞争行动为原告合一公司扼杀影响[声明内容须经法院审核，逾期不履行，法院将根据原告合一公司央求，在相干媒体公布判决主要内容，用度由被告金山安全公司、被告金山汇集公司共同承担]；二、被告金山安全公司、被告金山汇集公司共同向原告合一公司抵偿经济蚀本及合理开支合计三十万元；三、驳回原告合一公司的其他诉讼请求。
原审案件受理费四万六千八百元，由被告金山安全公司、金山汇集公司共同职守四万元，原告合一公司职守六千八百元。
贝壳公司不屈，于法按时限内向本院拿起上诉，其上诉称：原审法院适用法律演叨，不应判决驳回合一公司对我公司的诉讼请求，而应裁定驳回合一公司的告状。据此，原审判决认定有误，请求二审法院清除原审判决，裁定驳回合一公司对我公司的告状。
金山安全公司不屈，于法按时限内向本院拿起上诉，其上诉称：本案现存笔据不可证明我公司与猎豹浏览器相干，故乡公司不是本案适格被告，但原审法院却判决我公司承担民事使命，该认定有误，据此，请求二审法院清除原审判决，发还重审或改判驳回合一公司对我公司的一谈诉讼请求。
金山汇集公司不屈，于法按时限内向本院拿起上诉，其上诉称：
一、原审判决认定事实演叨。1、原审判决认定第3782号公文凭中所自满的视频告白过滤的效果是由猎豹浏览器所致，该认定有误。我公司虽认同猎豹浏览器3.2beta版及3.2郑再版笃定具有视频告白过滤的功能，但这并不料味着上述公文凭中所自满的视频告白的过滤效果系由猎豹浏览器所导致。上述公文凭中所自满的告白过滤效果可能由以下三个原因导致：电脑中所装配的360软件；浏览器的刷新功能；优酷网视频播放中所提供的悲悼播放功能。2、原审判决依据第11580号公文凭认定猎豹浏览器3.8版块具有视频告白过滤功能，该认定有误。猎豹浏览器3.8版块已取消视频告白过滤功能，与第3782号公文凭一样，第11580号公文凭中所自满的视频告白过滤闭幕可能由上述三个原因导致。3、原审判决未认定被诉猎豹浏览器自3.3版块开动已取消视频告白过滤功能，该认定有误。4、猎豹浏览器的视频告白过滤功能并非挑升针对优酷网而开发，而是依据行业往往的时候旨趣进行想象，原审判决认定上述功能为挑升针对优酷网而开发，且具有主动过滤功能，该认定有误。5、原审判决认定猎豹浏览器是通过修改参数以达到视频告白过滤的效果，但并未查清若何进行参数的修改，因此，这一事实认定有误。
二、原审判决适用法律演叨。天然猎豹浏览器3.2beta版及3.2郑再版笃定具有视频告白过滤的功能，但具有该功能的被诉猎豹浏览器属于新时候，依据时候中立的原则，这一功能及具有该功能的被诉猎豹浏览器并不具有作歹性，据此，提供这一中立用具的行动亦不具有作歹性。同期，该功能默许为关闭现象，需要用户主动确立能力开启此功能，因此，我公司向用户提供猎豹浏览器并不具有不正当性。另外，优酷网强制其用户收看告白，该告白时间过长且无法关闭，属于汇集用户无法给与的坏心告白。在浏览器中确立视频告白过滤功能是行业旧例的情况下，对于坏心告白进行过滤相宜重大用户的要求，相宜公众利益。综上，我公司提供猎豹浏览器的行动具有正当性，并不组成不正当竞争行动，原审法院以为我公司的这一滑为违背了《反不正当竞争法》第二条的礼貌，该认定属于适用法律演叨。
拳交porn三、原审判决抵偿数额过高。即便猎豹浏览器3.2beta版及3.2郑再版所具有的视频告白过滤功能确具有不正当性，但因其存续时间很短（仅有三天），且猎豹浏览器的市集占有率很低，故其对合一公司利益的毁伤有限，原审判决抵偿数额过高。综上，原审判决认定事实及适用法律有误，请求法院照章给以改判，发还重审或驳回合一公司对我公司的一谈诉讼请求。
被上诉东谈主合一公司辩称：三上诉东谈主的上诉意义均不可开发，原审判决中相干认定正确。此外，我公司虽并未拿起上诉，但对于原审判决中对于贝壳公司的相干认定持保属意见。我公司在本案诉讼中所告状的猎豹浏览器波及4.4版块之前的一谈版块，因提供猎豹浏览器下载的猎豹网站的策划者在2013年3月11日之前为贝壳公司，而在该时间之前已有具有视频告白过滤功能的相干版块的猎豹浏览器下载，故贝壳公司亦应付猎豹浏览器相应版块的提供行动承担民事使命。原审法院判决驳回我公司对贝壳公司的一谈诉讼请求，该认定有误，请求二审法院照章给以改造。
本院经审理查明如下事实：
一、与合一公司所策划网站相干的事实
合一公司为视频网站优酷网（网址为）的策划者，该网站中设有电视剧、电影、综艺、音乐、动漫等栏目，其网站首页有如下自满，“优酷—中国第一视频网站，提供视频播放，视频发布，视频搜索-优酷视频”。
合一公司暗示，优酷网的牟利模式包括以下两种：
一为收费模式。付用度户每月支付7.5元即可在不雅看视频时采纳不不雅看优酷网提供的告白，但该模式并非网站主要的牟利模式。
二为告白模式。该模式为主要牟利模式，针对的是免用度户，免用度户不雅看视频时需不雅看优酷网站中投放的告白，而无法跳过告白平直不雅看视频。
对于具体的告白投放方式，合一公司暗示主要包括以下两类：一类是播放器告白，即主要投放于视频片头、片尾和视频中间位置的告白。本案中猎豹浏览器过滤的即为视频的片头告白；另一类是页面类告白，即投放于播放器以外的告白。上述告白均非视频内容本人自带的，也不针对特定作品。
对于若何投放告白，合一公司暗示一般会根据告白客户及合一公司的具体需要以及用户体验等身分空洞决定。往往会率先投放在长视频上。对于影视作品类的长视频，其热点度和时长决定所附加告白的内容和时长，热播影视作品附加的告白多。唯独在无法完成告白投放任务的情况下，才向短视频投放，一般情况下一分钟以内的视频不投放告白，用户自行上传的多为短视频，基本莫得告白。
上述事实有金山汇集公司提交的网页打印件、合一公司张缓迅的证东谈主证言、原审法院及本院开庭笔录等笔据在案佐证。
二、与被诉猎豹浏览器相干的事实
猎豹浏览器官方各版块由猎豹网站（网址为www.liebao.cn）提供下载业绩，该网站的策划者在2013年3月11日之前为贝壳公司，之后变更为金山汇集公司，金山汇集公司认同其为猎豹浏览器的版权东谈主和策划东谈主。
合一公司主张不仅金山汇集公司及贝壳公司应付被诉猎豹浏览器提供行动承担使命，金山安全公司亦应付该行动承担使命。为证明金山安全公司亦实施了被诉猎豹浏览器的提供行动，合一公司提交了如下两份笔据：第3782号公文凭及讼师函。合一公司以为上述笔据中的如下内容不错证明金山安全公司实施了上述行动：
1、《猎豹安全浏览器软件最终用户许可协议》
第3782号公文凭中自满，装配猎豹浏览器软件时，会弹出《猎豹安全浏览器软件最终用户许可协议》。其中自满，该协议为用户与“金山安全”之间相干该软件的法律协议。在该协议“赈济业绩”条件中有如下礼貌，“金山安全昭示将为您提供赈济业绩”。在“软件的替换、修改和升级”条件中有如下礼貌，“金山安全保留在职何时候通过提前向您公告（包括但不限于客户端弹出页面、本软件官方网站、您提供的邮件地址）的方式为您提供本软件的替换版块或修改版块或升级版块以替换、修改或使用软件升级的权柄和为这类替换、修改或升级收取用度的权柄。”
2、猎豹浏览器数字签名信息
第3782号公文凭中自满，猎豹浏览器软件装配后，稽查其软件属性可见其数字签名信息为“Kingsoft Security.co.,Ltd”。
3、金山安全公司向合一公司发送的讼师函。
该讼师函中有如下表述，“合一信息时候（北京）有限公司：北京市盛峰讼师事务所……给与北京金山安全软件有限公司委用，现就贵司策划的优酷网不兼容猎豹浏览器一事肃穆致函。……”。该讼师函的题名时间为2013年4月26日，题名东谈主为于国富。
金山安全公司对上述笔据的信得过性并无异议，但其以为，《猎豹安全浏览器软件最终用户许可协议》中的“金山安全”不是针对特定公司，而是指“金山安全网”，“金山安全网”是公司里面称呼，指向的是猎豹网站。数字签名中的“Kingsoft Security.co.,Ltd”并非金山安全公司的英文称呼。讼师函中“给与金山安全软件有限公司委用”字样为笔误，应为给与金山汇集公司委用。据此，上述笔据不可证明金山安全公司与猎豹浏览器及猎豹网站相干。
上述事实有合一公司提交的网页打印件，第3782号公文凭、讼师函、原审法院及本院庭审笔录在案佐证。
三、与猎豹浏览器过滤优酷网视频告白相干的事实
合一公司主张，在猎豹浏览器4.4版块之前（不包括4.4版块）的一谈版块均具有过滤优酷网视频片头告白的功能，贝壳公司、金山汇集公司、金山安全公司提供上述版块的行动均组成不正当竞争行动。
为证明上述事实，合一公司提交了以下相干笔据：
1、猎豹网站中相干猎豹浏览器的更新日记，用以证明猎豹4.4版块之前一谈版块均具有视频告白过滤功能。
该更新日记上自满有如下更新进程：
自2012年5月2日内测版1.0发布起，猎豹浏览器不休进行问题修正、功能优化等；
2013年1月16日发布3.0郑再版，该版块优化了告白过滤处理计策；
2013年3月5日发布的3.1郑再版在问题修正中说起修正告白过滤乐视网黑屏的问题；
2013年3月23日发布的3.2郑再版在功能优化中说起优化告白过滤功能；
2013年7月24日发布3.8郑再版；
2013年11月20日发布4.3.29郑再版。
2、（2013）京正直内经证字第3785号公文凭（简称第3785号公文凭），用以证明猎豹4.4版块之前一谈版块均具有视频告白过滤功能。
该公文凭自满，2013年3月26日的猎豹网站“论坛中心”中有如下内容：
（1）名为“告别优酷、奇艺等视频告白，无需黑屏恭候，升级到3313后的测试版猎豹浏览器即可”的“公告”帖，该贴发表时间为2012年8月10日。该贴中附有优酷网黑屏恭候截图及说明笔墨“要是您的优酷播放时出现这么的黑屏指示，或者是莫得任何笔墨指示的黑屏恭候，请更新论坛置顶帖中的最新测试版浏览器-2-1.html,在选项中开启‘页面告白过滤’功能，使用极速内核拜访即可，告别黑屏与恭候～～”。
（2）名为“近期更新”的帖子，其中可见“猎豹安全浏览器3.0beta(build3708)发布公告（2013-01-16）”、“猎豹安全浏览器3.1beta(build3871)发布公告（2013-02-19）”、“猎豹安全浏览器3.2beta(build4012)发布公告（2013-03-18）”下载贯穿。
（3）名为“[发布]猎豹安全浏览器3.3beta(build4136)发布公告（2013-03-23）”的精华贴，其发表时间为2013年3月23日，该帖中附有贯穿“点击这里进行下载”，该帖点评栏中跟帖“[问题修正]取消视频告白过滤功能，这也算问题修正？？？？”。
合一公司暗示，该公文凭自满至迟自2012年8月起，猎豹浏览器就仍是具有过滤优酷网视频告白的功能，且猎豹网站在显赫位置对此项功能进行宣传，调换用户使用该功能，修改合一公司的业绩。
金山汇集公司对此不予认同，其指出，上述公文凭自满的公告帖为用户所发,且根据该公文凭自满的网友回帖可判断猎豹浏览器3.3Beta版仍是取消了视频告白过滤功能，3.2Beta版仅存在3天时间。
上述事实有第3785号公文凭、原审法院及本院的庭审笔录在案佐证丝袜电影。
3、第3782号公文凭，用以进一步证明猎豹浏览器3.2beta版具有过滤优酷网视频告白的功能
该公文凭自满，操作主谈主员分别使用IE浏览器和猎豹浏览器“3.2beta版”，在线不雅看优酷网中澌灭视频文献进行对比，相干公证门径如下：
使用IE浏览器进入优酷网，在电视剧栏目中点击“樱桃红 第1集”，片头出现告白，播放器右上角指示“告白剩余30秒 跳过告白”，告白倒计时扫尾开动播放电视剧，播放器左下角指示“优酷悲悼您前次播放到02：06”；在电影栏目中采纳影片“十二生肖”，片头出现45秒告白，告白扫尾后播放影片。
使用猎豹浏览器进入优酷网，再次采纳播放“樱桃红 第1集”，片头出现45秒告白，告白扫尾后开动播放该剧，播放器左下角指示“优酷悲悼您前次播放到02：06”；再次采纳播放电影“十二生肖”，片头出现60秒告白，告白扫尾后开动播放影片。
采纳猎豹浏览器菜单目次中“告白过滤”项下的“视频及网页告白过滤”，再次点击电视剧“樱桃红 第1集”，平直播放该剧，片头未出现告白，播放器左下角指示“优酷悲悼您前次播放到02：06”；再次点击电影“十二生肖”，平直播放该影片，片头未出现告白。
合一公司暗示，优酷网向用户提供的齐备业绩是片头告白加视频内容，上述公证进程中自满猎豹浏览器掀开优酷网影视剧时对片头告白进行了过滤。
金山汇集公司对此不予认同，以为上述播放进程中未出现片头告白的情形系由优酷网播放器所具有的悲悼播放功能导致，而非由猎豹浏览器对告白进行了过滤。但金山汇集公司同期认同猎豹浏览器3.2beta版与3.2郑再版照实具有视频告白过滤功能，只是上述公证进程中所自满的告白过滤的后果并非由猎豹浏览器这一功能导致。
此外，金山汇集公司暗示猎豹浏览器中的“视频及网页告白过滤”功能默许是关闭的，需要用户主动采纳。合一公司对此给以认同。
上述事实有第3782号公文凭、原审法院及本院庭审笔录在案佐证。
4、第11580号公文凭，用以进一步证明猎豹浏览器3.8郑再版具有过滤优酷网视频告白的功能
该公文凭自满，操作主谈主员分别使用IE浏览器与猎豹浏览器3.8郑再版在线不雅看优酷网中澌灭视频文献，相干公证门径如下：
使用猎豹浏览器3.8郑再版，进入优酷网，点击“斯诺登获准入俄临时遁迹”的视频进行不雅看，出现片头告白。
采纳猎豹浏览器菜单“告白过滤”目次中的“网页告白过滤”选项，刷新网页，再行播放澌灭视频，片头未出现告白。取消“网页告白过滤”选项，刷新网页，再次再行播放澌灭视频，片头亦未出现告白。
使用IE浏览器掀开优酷网中澌灭视频，出现片头告白。
合一公司以为，在其拿起本案诉讼后，猎豹浏览器仅删去了菜单栏下的“视频及网页告白过滤”中的“视频”二字，但仍然可过滤优酷网视频告白。
金山汇集公司对此不予认同，其以为猎豹浏览器3.8郑再版菜单中仅有网页告白过滤，仍是取消了视频告白过滤，公证进程中未出现片头告白，既可能是由于优酷网的悲悼播放所形成，亦可能是通过刷新网页所形成，与浏览器是否视频告白过滤无关。
金山汇集公司仅认同猎豹浏览器3.2beta版及3.2郑再版中有视频告白过滤功能，并主张自3.3beta版开动猎豹浏览器各版块均已取消这一功能。
为证明这一事实，金山汇集公司提交了（2013）京方圆内经证字第8339号公文凭（简称第8339号公文凭）。该公文凭中自满，进入猎豹网站后，在搜索栏中键入“猎豹安全浏览器3.3beta（build4136）发布公告”进行搜索后，点击进入“猎豹安全浏览器论坛”栏目，其中驰名为“猎豹安全浏览器3.3beta（build4136）发布公告（2013-03-23）”的帖子，该帖子中所附该版块的更新日记中自满该版块所修正的问题中包括“取消视频告白过滤功能”，金山汇集公司以为上述内容不错证明猎豹浏览器3.3beta已取消视频告白过滤功能。
但本院瞩目到，从该网站首页不错看出，该网站确立有“更新日记”及“论坛中心”等栏目，金山汇集公司上述更新日记并非着手于“更新日记”栏目，而是着手于“论坛中心”栏目。
上述事实有第11580号公文凭、第08339号公文凭、原审法院及本院庭审笔录在案佐证。
三、与涉案公文凭中视频告白过滤的闭幕是否由相干360软件所致相干的事实
金山汇集公司指出，上述公文凭中使用的电脑中装配有360安全卫士和360杀毒软件，因这两款软件均存在告白过滤功能，故视频告白被过滤这一后果可能是由360软件所致。
合一公司不认同360软件对其提交公证内容的影响，并建议公证之前，公证处电脑中就存在360软件，第3782号公文凭自满通过对IE浏览器、猎豹浏览器不开启视频告白过滤以及开启视频告白过滤三种模式播放优酷网视频，唯独当猎豹浏览器开启视频告白过滤模式时，片头告白才被过滤，因此360相干软件不会影响公证闭幕。
原审门径中，原审法院计议两边是否欢喜就装配360安全卫士后对视频告白影响的情况进行勘验，合一公司暗示同意，而金山汇集公司不同意。原审法院计议到两边对勘验真实立系统、环境等前提条件仁者见仁，无法达成一致，且这些条件对勘验闭幕具有实质性影响，故决定不组织两边进行这次勘验，而根据两边提交的笔据认定相工作实。
上述事实有合一公司提交的第3782号、第11580号、原审法院笔据交换笔录、勘验笔录、原审法院及本院开庭笔录在案佐证。
四、与涉案公文凭中视频告白过滤的闭幕是否由刷新功能所致相干的事实
本案二审门径中，为证明涉案公文凭中视频告白过滤闭幕可能由刷新功能所致，金山汇集公司提交了(2014)京方圆内经证字第5995号公文凭（简称第5995号公文凭）。
该公文凭中自满，操作主谈主员使用IE浏览器进入优酷网站，点击进入《一仆二主》的播放页面，在播放进程中操作主谈主员点击浏览器的“刷新”按钮，之后所自满的页面中并无告白自满。本院瞩目到，在点击刷新按钮之前该视频所处的页面中亦无告白播放。
合一公司对此不予认同，以为该笔据中所自满内容无法证明系由刷新所致。
上述事实有第5995号公文凭及本院庭审笔录在案佐证。
五、与猎豹浏览器视频告白过滤所经受的时候技巧相干的事实
合一公司主张猎豹浏览器是通过修改优酷网家具参数以达到视频告白过滤的效果，并提交（2013）京正直内经证字第3783号公文凭（简称第3783号公文凭）以证明该主张。
该公文凭中自满，公证东谈主员于2013年3月22日分别使用IE浏览器和猎豹浏览器3.2郑再版拜访一样IP地址查询相干闭幕，并使用SmartSniff软件对上述拜访的数据包进行了抓取。上述进程主要包括如下相干门径：
1、启用SmartSniff软件，装配并掀开猎豹浏览器“3.2郑再版”软件，采纳菜单目次中“告白过滤”目次下的“视频及网页告白过滤”。
2、复返IE浏览器，在地址栏输入?ct=d&t=1000&v=1673264732，说明后出现的页面自满有大串字符。在SmartSniff软件操作窗口点击所抓取的相干数据包稽查该数据包内容，也存在刚才出现的大串字符。将刚才输入IE浏览器的地址复制到猎豹浏览器地址栏，说明后自满闭幕为空，用SmartSniff软件稽查抓取的该数据包内容，出现与IE浏览器下抓取的数据包一致的字符串。
3、在猎豹浏览器地址栏将刚才的地址修改成?ct=d&t=1000&v=16732321，说明后闭幕自满为空，再使用SmartSniff软件稽查抓取的该数据包内容，可出现大串字符。
4、复返IE浏览器，将刚才修悛改的地址复制到地址栏中，说明后出现与SmartSniff软件抓取信息一致的大串字符，再使用SmartSniff软件稽查抓取的该数据包内容，亦自满抓取到一样的字符串。
合一公司暗示，其上述测试体现了使用IE浏览器和猎豹浏览器拜访澌灭URL地址的情况下，IE浏览器复返的数值参数与SmartSniff软件抓取的数值参数完全一致，但猎豹安全浏览器删除了复返的数值参数，这证明猎豹浏览器通过坏心修改优酷网家具参数的方式过滤了优酷网的告白。
金山汇集公司不认同合一公司的上述解释，并建议合一公司在该公证中平直输入的地址是其自行设定的，并不是用户可拜访的汇集地址。合一公司建议，其输入的是优酷网激活告白的特定贯穿，用于调拨告白的指示。对于为何无谓普通网址进行测试，合一公司明确其此份公证是为了证明在一样环境下，IE浏览器与猎豹浏览器的反应不同，与选何种网址无关。
此外，金山汇集公司的证东谈主，该公司高等家具司理张天毅对于SmartSniff软件四肢数据抓包用具的客不雅性暗示认同，但其以为该软件抓回的数据包，不是浏览器最终战争到的数据包，可能会受到系统其他软件的影响，形成浏览器展示的数据与抓取到的数据不完全一致。
金山汇集公司的另一证东谈主，北京航空航天大学诡计机学院锤真金不怕火夏榆滨暗示，目下过滤告白的时候技巧主要有三种：1.通过URL地址进行过滤，顽固剧本的加载，即要是知谈URL地址，就不错顽固自满该地址对应的网页内容。2.浏览器真实立和扩张，如使用插件、通过浏览器底层的扩张来结束。3.通过第三方插件，不错从系统、通讯这个层面进行告白过滤。就本案所涉的视频片头告白而言，通过URL地址进行过滤的可能性较大，不需要挑升针对稀奇网站进行开发，只须将这段网址放到过滤计策里，就能结束过滤效果。
上述事实有第3783号公文凭、证东谈主证言、原审法院庭审笔录在案佐证。
五、与猎豹浏览器的视频告白过滤功能是否惟一指向优酷网相干的事实
金山汇集公司指出，猎豹浏览器不是针对特定网站进行针对性开发，只须相宜视频告白特征的，均可进行过滤，第3785号公文凭中猎豹网站论坛中心的帖子不错证明这一事实。
经查，合一公司提交的第3785号公文凭中自满，在猎豹网站论坛中心中有发表于2012年8月10日，名为“告别优酷、奇艺等视频告白，无需黑屏恭候，升级到3313后的测试版猎豹浏览器即可”的“公告”帖。
另查，在猎豹网站中登载的猎豹浏览器更新日记中自满，2013年3月5日发布的3.1郑再版已修正了告白过滤乐视网黑屏的问题。
合一公司对此不予认同，意义主要为以下三点：其一，合一公司的证东谈主张缓迅的证言证实，如未经挑升针对性开发，无法结束针对某特定网站的视频告白过滤；其二，第3783号公文凭则体现了猎豹浏览器删除了优酷网复返的数值参数；其三，（2013）京方圆内经证字第8337号公文凭（简称第8337号公文凭）7号公文凭中纪录的望望新闻网中先容若何去掉优酷网视频告白的著述中，演示了需要将带有youku.com域名的URL地址列入过滤范围。金山汇集公司反驳称第8337号公文凭中的内容仅是演示了若何通过修改用户诡计机文献进行告白过滤，不代表猎豹浏览器使用这一方式进行告白过滤。
上述事实有第3783号、第8337号公文凭及原审法院庭审笔录在案佐证。
六、与其他浏览器软件是否具有视频告白过滤功能相干的事实
金山汇集公司主张浏览器软件确立视频告白过滤功能是行业旧例，其同期提交了（2013）京方圆内经证字第8338号公文凭（简称第8338号公文凭）用以佐证这一事实。经查，该公文凭中自满的多个浏览器中虽有“告白”过滤功能，但并未自满其具有“视频告白”过滤功能。金山汇集公司对此亦给以认同。
上述事实有第8338号公文凭、原审法院及本院开庭笔录在案佐证。
七、与优酷网中投放的告白是否为坏心告白相干的事实
为证明优酷网的视频告白属于坏心告白，金山汇集公司提交了第8337号公文凭，其以为该公文凭中所纪录内容与本案相干的事实包括如下两项：
其一，用户对优酷网告白的相干批驳
该公文凭中自满，在百度知谈栏目中有用户发问，“最近56土豆优酷这些视频网告白许多，都是倒计时！咋搞的？”“优酷告白为什么那么多？5秒视频十秒告白为神马？”等。
此外，在泡泡网新闻栏目中登载有题为“拆开告白！小编实测优酷去告白的方法”的著述。该文提到，优酷的告白时长和视频时间曲直相干系，面前15秒时长的居多，其次是30秒的，视频时间卓绝20分钟后出现45秒告白的契机也较高……当今优酷的告白仍是有多改不雅，因为之前30分钟以上视频通常会弹出45+15秒以至45+30秒的告白。……个东谈主以为要是是视频内容是交易大片，那么不错加告白，我也给与这几十秒的推送，但要是是个东谈主录制的，记录生活之类的视频，是不应该加告白的，要是加的话，应该给制作视频的东谈主付费才对。”
除上述内容外，该公文凭中还包括相干先容若何视频告白过滤的汇集著述。
其二，《互联网自律契约》的相干商定
《互联网自律契约》由中国互联网协会于2011年8月1日发布，其试行期为自觉布之日起一年，本案两边均非首批签约单元成员。其中“不容软件扼杀和坏心禁绝”部分礼貌，除坏心告白外，不得针对特定信息业绩提供商禁绝、过滤其正当信息内容及页面。坏心告白包括频繁弹出的对用户形成扰乱的告白类信息以及不提供关闭方式的荡漾告白、弹窗告白、视窗告白等。
为证明优酷网视频告白属于《互联网自律契约》说起的视窗告白，金山汇集公司还提交了百度百科网页打印件，其中对“视窗告白”词条解释为“以数字视频为主要发挥神志的新媒体告白业务，这里主要指互联网视频告白”。该页同期注明“百度百科中的词条正文与判断内容均由用户提供，不代表百度百科态度，要是您需要科罚具体问题，建议您看护相干领域专科东谈主士。”
合一公司以为，《互联网自律契约》罪人律律例且有用期1年，对合一公司并无拘谨力。合一公司同期否定其视频告白为《互联网自律契约》中提到的坏心告白。
上述事实，有金山汇集公司提交的第8337号公文凭、原审法院及本院开庭笔录等给以证明。
八、与合一公司主张的蚀本相干的事实
合一公司为证明其因视频告白被过滤而受到的蚀本，提交了如下笔据：1、“iVideoTracker艾瑞汇集视频市集监测”数据，用以证明优酷网的行业排行。该数据中自满自2012年9月至2013年1月间，优酷网电视剧永久排行各类视频第一位，时间，视频播放掩饰东谈主数自43 052.21万东谈主增至44 996.24万东谈主，总有用播放时长自321 862.48万小时增至361 689.31万小时，日均有用播放时长自10 728.75万小时增长至11 667.4万小时。
金山汇集公司不认同艾瑞数据的客不雅性和巨擘性，并提交了中国电子商务研究中心著述“北大诠释：艾瑞数据‘忽悠之功可比赵本山’”以佐证。
2、CNZZ数据中心发布的《浏览器使用情况分析论述》，用以证明猎豹浏览器的市集份额和用户拜访量。该论述自满从2012年11月至2013年2月猎豹浏览器的使用率从0.64%变为0.80%，占有率从0.64%变为0.73%。金山汇集公司暗示CNZZ数据不具有巨擘性，且该数据统计中猎豹浏览器的占有率很低。猎豹浏览器有多个版块，具有视频告白过滤功能的猎豹浏览器软件市集占有率不错忽略不计。
3、《2013年优酷土豆集团视频内告白刊例》以及《2013年优酷网图文告白刊例》，用以证明优酷网的告白刊例价。其中自满优酷网其中附有不同类型、页面、位置、神志等告白价钱。但合一公司未指出涉案视频告白是否践诺上述刊例价钱及践诺情况。金山汇集公司不认同该笔据，以为合一公司不存在告白收益蚀本。
此外，合一公司提交了北京市正直公证处开具的金额为1万元的公证费发票以及合计25万元的讼师费发票。
上述事实，有合一公司提交的相干公文凭、发票，金山汇集公司提交的公文凭及原审法院言语笔录、开庭笔录在案佐证。
金山安全公司、贝壳公司均赞同金山汇集公司在本案中所发表的意见。该事实有原审法院及本院庭审笔录在案佐证。
本院以为，王人集当事东谈主的诉辩意义，本案波及以下审理焦点：
一、上诉东谈主贝壳公司的上诉意义是否开发
本案中，上诉东谈主贝壳公司以为原审法院应当裁定驳回合一公司的告状，而非判决驳回原告的诉讼请求，故原审判决认定有误。
对此，本院以为，《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第一百一十九条礼貌，“告状必须相宜下列条件：（一）原告是与本案有平直横蛮关系的公民、法东谈主和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请乞降事实、意义；（四）属于东谈主民法院受理民事诉讼的范围和受诉东谈主民法院统治”。对于不相宜上述条件的告状，法院不应受理。要是上述案件已被法院受理，则法院应当裁定驳回原告的告状。本案中，鉴于合一公司针对贝壳公司的告状显然相宜上述告状条件，故贝壳公司主张原审法院应裁定驳回合一公司的告状的主张不可开发，本院不予赈济。
二、上诉东谈主贝壳公司是否容或担相应民事使命
被上诉东谈主合一公司以为，因提供猎豹浏览器下载的猎豹网站的策划者在2013年3月11日之前为贝壳公司，而在该时间之前已有具有视频告白过滤功能的相干版块的猎豹浏览器下载，故贝壳公司亦应付猎豹浏览器相应版块的提供行动承担民事使命。
本院以为，因合一公司指控贝壳公司实施的不正当竞争行动是向用户提供具有“过滤优酷网视频告白功能”的猎豹浏览器的行动，而贝壳公司仅在2013年3月11日之前为猎豹网站的策划者，故合一公司需提供笔据证明该时间之前的猎豹浏览器版块具有过滤优酷网视频告白的功能。因猎豹浏览器3.2beta版的发布时间为2013年3月18日，故合一公司需提供笔据证明猎豹浏览器3.2beta版之前的版块具有过滤优酷网视频告白功能。
现存笔据中的如下两份笔据与被诉猎豹浏览器3.2beta版之前的版块相干：网站的更新日记、第3785号公文凭中相干猎豹网站论坛中心中的公告帖。
对于网站的更新日记，其中虽自满2013年3月5日发布的3.1郑再版修正了告白过滤乐视网黑屏的问题，但鉴于尚无法看到该功能同期亦针对优酷网实施，故仅依据该笔据本院无法认定该版块具有过滤优酷网视频告白的功能。
对于网站论坛中心中的公告贴，其天然名为“告别优酷、奇艺等视频告白，无需黑屏恭候，升级到3313后的测试版猎豹浏览器即可”，且发表时间处于贝壳公司策划网站时间（2012年8月10日），但鉴于往往情况下，论坛中的帖子系由用户发布，在各上诉东谈主否定该帖子系由网站策划者发布，而合一公司亦无相悖笔据的情况下，对于该帖子中所自满内容本院无法说明其信得过性。相应地，该笔据亦无法证明3.2beta版之前的版块已具有过滤优酷网视频告白的功能。
综上，本院以为，现存笔据无法证明贝壳公司在其策划猎豹网站时间向用户提供的猎豹浏览器具有过滤优酷网视频告白的功能，据此，合一公司以为贝壳公司容或担使命的主张不可开发，本院不予赈济。
三、上诉东谈主金山安全公司的上诉意义是否开发
金山安全公司主张其并非本案适格被告，但原审法院却判决其承担民事使命，该认定有误。
对此，本院以为，鉴于合一公司在本案中告状金山安全公司所实施的不正当竞争行动亦是向用户提供具有视频告白过滤功能的猎豹浏览器的行动，故判断其是否为适格被告的要害在于金山安全公司是否实施了上述行动。
本案中，为证明金山安全公司实施了这一滑为，合一公司提交了如下三份笔据：《猎豹安全浏览器软件最终用户许可协议》；猎豹浏览器软件数字签名信息；讼师函。
对于上述笔据，本院以为，天然《猎豹安全浏览器软件最终用户许可协议》中使用的称呼为“金山安全”，而非金山安全公司的全称，但鉴于猎豹浏览器的软件数字签名“Kingsoft Security.co.,Ltd”可翻译为金山安全有限公司，且合一公司提交的波及猎豹浏览器的讼师函中亦明确有讼师事务所“给与北京金山安全软件有限公司委用”的表述，故在王人集计议猎豹浏览器官方下载网站的策划者为金山安全公司的关联公司金山汇集公司，而金山安全公司以及金山汇集公司对于上述协议中的“金山安全”具体指向哪一公司亦未作念出合领会释的情况下，本院以为，猎豹浏览器最终用户许可协议中所指“金山安全”应为金山安全公司。在此情况下，鉴于该用户许可协议中明确标明“金山安全”为用户提供猎豹浏览器的软件赈济及替换、修改和升级等业绩，故本院认定，金山安全公司为猎豹浏览器的提供者，属于本案适格被告。据此，金山安全公司的相应上诉意义不可开发，本院不予赈济。
四、上诉东谈主金山汇集公司的上诉意义是否开发
（一）原审判决认定事实是否存在演叨
1、原审法院依据第3782号公文凭中认定猎豹浏览器3.2beta版具有视频告白过滤功能，该认定是否有误。
金山汇集公司主张，虽3.2郑再版与beta版具有视频告白过滤功能，但第3782号公文凭中所自满的视频告白过滤后果并非由被诉猎豹浏览器上述功能所导致，而是由其他原因导致，原审判决认定上述视频告白过滤后果系由猎豹浏览器3.2beta版所导致，该认定有误。
本院以为，天然在金山汇集公司对猎豹浏览器3.2beta版块具有视频告白过滤功能暗示认同的情况下，对这一事实已无需笔据证明。亦即，不管依据上述公文凭是否足以得出这一论断，这一事实均不错被说明，但在金山汇集公司对第3782号公文凭与这一事实之间的证明关系明确暗示异议的情况下，本院以为仍有必要对其给以评述。
金山汇集公司主张上述公文凭中出现的视频告白过滤效果可能出于以下三种原因：因电脑中预置的360软件所导致；因优酷网视频播放中所具有的悲悼播放功能所导致；因浏览器刷新功能所导致。基于以下计议，本院以为金山汇集公司的上述意义均无法开发。
率先，金山汇集公司天然主张该视频告白过滤效果可能是因电脑中预置的360软件所导致，但由第3782号公文凭中不错看出，公证东谈主员在分别使用IE浏览器及猎豹浏览器掀开优酷网中澌灭视频时，并未对公证电脑中的其他软件进行任何确立上的改变，这一情形意味着，要是用猎豹浏览器掀开这一视频时所导致的视频告白过滤后果系由公证电脑中预装的360软件所致，则在对该360软件真实立并未进行任何改变的情况下，使用IE浏览器掀开这一视频例必亦会同样出现视频告白被过滤的情形，但事实显然并非如斯。由公证文牍载中不错看出，使用IE浏览器掀开这一视频仍不错看到片头视频告白，在金山汇集公司未作念出合领会释的情况下，金山汇集公司以为上述视频告白过滤后果系由360软件所致的主张不可开发，本院不予赈济。
其次，金山汇集公司天然主张该视频告白过滤效果可能是因优酷网视频播放中的悲悼播放功能所致，但由第3782号公文凭的公证进程中不错看出，操作主谈主员使用猎豹浏览器对澌灭视频进行了两次播放，一次为关闭视频告白过滤功能，一次为开启视频告白过滤功能。比较这两次播放进程不错看出，两次均为悲悼播放，但前一次有片头告白播放，后一次则莫得。要是确如金山汇集公司所称，该片头告白过滤的效果系由悲悼播放功能所导致，则上述两次播放进程中均应无法播放片头告白，事实显然并非如斯。由此可知，金山汇集公司的这一主张亦无法开发，本院不予赈济。
再次，金山汇集公司虽主张浏览器的刷新功能亦可能会导致视频告白被过滤的后果，并提交了第5995号公文凭用以证明这一事实。但由该公文凭相应截图不错看出，操作主谈主员点击刷新按钮之前所处界面并无任何视频告白，在此情况下，其点击刷新按钮之后不出现任何视频告白真实情理之中，这一操作显然不可证明这一视频告白过滤的效果系由浏览器刷新功能所致，据此，对于金山汇集公司这一主张本院无法赈济。
综上，金山汇集公司的上述意义均不可开发，其据此以为原审判决认定事实演叨的主张亦无法开发，本院不予赈济。
2、原审法院依据第11580号公文凭认定猎豹浏览器3.8版具有视频告白过滤功能，该认定是否有误
金山汇集公司主张，依据第11580号公文凭无法认定猎豹浏览器3.8版具有视频告白过滤功能，原审判决相干认定有误。
对此，本院以为，由第11580号公文凭不错看出，操作主谈主员针对优酷网澌灭视频分别使用IE浏览器及猎豹浏览器3.8版进行播放，在未进行其他任何变更的情况下，使用IE浏览器不雅看视频不错看到片头告白，使用猎豹浏览器3.8版在采纳“网页告白过滤”选项后，不雅看澌灭视频则无法看到该片头告白。上述事实不错初步证明片头视频告白的过滤效果系由猎豹浏览器3.8版所致。
金山汇集公司虽主张这一后果可能基于以下三种原因所致，即因电脑中预置的360软件所导致；因优酷网视频播放中所具有的悲悼播放功能所导致；因浏览器刷新功能所导致。但基于与猎豹浏览器第3.2beta版一样的意义，本院以为金山汇集公司的上述意义针对猎豹浏览器3.8版亦均无法开发。
鉴于此，依据现存笔据不错认定猎豹浏览器3.8版具有视频告白过滤功能。金山汇集公司的相应上述意义不可开发，本院不予赈济。
3、原审法院未认定猎豹浏览器3.3beta版已取消视频告白过滤功能，该认定是否有误
金山汇集公司以为猎豹浏览器3.3beta版已取消视频告白过滤功能，并以为其所提交的第8339号公文凭中所自满的“猎豹安全浏览器论坛”中名为“猎豹安全浏览器3.3beta（build4136）发布公告（2013-03-23）”不错证明这一事实。原审判决对这一事实未给以认定，属于认定事实演叨。
对此，本院以为，天然该帖子中照实自满猎豹浏览器3.3beta版块所修正的问题中包括“取消视频告白过滤功能”，但在计议以下身分的情况下，本院以为金山汇集公司这一主张不可开发：
率先，由查明事实可知，该帖子着手于“猎豹安全浏览器论坛”，因论坛中的帖子往往系由用户，而非网站策划者发布，故只是依据该帖子中的内容，本院无法天然认定猎豹浏览器3.3beta版块已取消这一功能。此外，本院计议的另沉寂分在于，该帖子不仅出当今金山汇集公司的上述笔据中，在合一公司所提交的笔据中亦有所体现。因针对合一公司所提交的这一笔据金山汇集公司暗示因其由用户上传故无法说明内容信得过性，而针对澌灭帖子金山汇集公司显然不可持完全相悖的两种不雅点，故金山汇集公司仅依据上述笔据即以为猎豹浏览器3.3beta版块已取消这一功能，该主张不可开发。
其次，猎豹网站首页中有“更新日记”栏目，该栏目属于猎豹网站中猎豹浏览器各版块更新的官方发布平台。金山汇集公司如欲证明猎豹浏览器3.3beta版块已取消视频告白过滤功能，其提交该更新日记中的相干纪录显然更具有证明力，但金山汇集公司并未提交这一容易得到并具有证明力的笔据，却提交了网站论坛顶用户上传的帖子，这一作法零落合理意义。
再次，金山汇集公司除主张猎豹浏览器3.3beta版块已取消这一功能外，亦同期主张此版块之后4.4版块之前的其他各个版块亦均已取消这一功能，但由本院查明事实不错看出，至少猎豹浏览器3.8版块中并未取消这一功能，鉴于此，在金山汇集公司未提交有用笔据的情况下，本院合理怀疑猎豹浏览器3.3beta版块同样未取消这一功能。
基于上述意义，本院以为对金山汇集公司的上述主张不可开发，本院不予赈济。
4、原审法院认定猎豹浏览器这一视频告白过滤功能系仅针对优酷网挑升开发，且具有主动过滤功能，该认定是否有误
金山汇集公司主张，猎豹浏览器这一视频告白过滤功能不单是会对优酷网中的视频告白给以过滤，亦会过滤其他视频网站中的视频告白，且该功能处于默许关闭现象，据此，原审判决认定猎豹浏览器这一功能仅针对优酷网挑升开发，且具有主动过滤功能，该认定有误。
对此，本院以为，金山汇集公司这一主张系基于其对原审判决认定事实的演叨领会所致。原审判决中虽认定猎豹浏览器系针对优酷网挑升进行开发确立，但其并非是指该告白过滤功能不适用于其他视频网站，而只是认定在结束告白过滤功能时，因各视频网站的视频告白往往具有不同特征，猎豹浏览器需针对不同网站的特色进行针对性开发确立。鉴于金山汇集公司及金山安全公司对于猎豹浏览器若何视频告白过滤均未作说明，故原审法院在王人集现存笔据及证东谈主证言的基础上作出这一认定，并无不妥，金山汇集公司的上述意义不可开发，本院不予赈济。
此外，对于主动过滤功能，原审判决中的表述为，“第11580号公文凭自满，该版块的猎豹浏览器无需用户采纳即可过滤优酷网视频告白”，因该公文凭所波及的版块为3.8版，因此，上述表述应领会为原审法院认定被诉猎豹浏览器3.8版无需用户采纳即可过滤优酷网视频告白，至于其他版块是否具有主动过滤功能，原审法院并未认定。对于3.8版块，鉴于由该公文凭中不错看出，即便在使用该浏览器时取消“网页告白过滤”选项，刷新网页后再次再行播放澌灭视频，片头亦未出现告白，由此可见，原审法院认定3.8版块具有主动过滤功能的认定，并无不妥，金山汇集公司的上述意义不可开发，本院不予赈济。
5、原审判决未认定被诉猎豹浏览器是若何通过参数修改达到视频告白过滤这一功能，该认定是否有误
金山汇集公司主张，原审判决认定猎豹浏览器是通过修改参数以达到视频告白过滤的效果，但并未查清若何进行参数的修改，因此，这一事实认定有误。
对此，本院以为，在民事案件中，法院对于某一事实是否给以认定，取决于该事实是否会影响到对被诉行动的性质认定以及民事使命的承担。要是该事实不会对上述认定产生影响，则往往不具有认定的必要性。本案中，被诉行动为被诉猎豹浏览器的提供行动，鉴于不管该浏览器中的视频过滤功能是通过何种时候技巧得到，均既不会影响到对该行动性质的认定，亦不会影响其民事使命的承担，故原审判决并无必要对于若何进行参数修改以达到视频告白过滤功能给以认定。金山汇集公司以为这一作法系事实认定有误的主张不可开发，本院不予赈济。
（二）原审判决适用法律是否存在演叨
《反不正当竞争法》第二条礼貌，“策划者在市集往复中，应当效劳自愿、对等、自制、憨厚信用的原则，顺从效劳自愿、对等、自制、憨厚信用的原则，顺从公认的交易谈德。本法所称的不正当竞争，是指策划者违背本法礼貌，毁伤其他策划者的正当权益，侵犯社会竞争步骤的行动。”
上诉东谈主金山汇集公司主张原审判决中认定被诉行动违背《反不正当竞争法》第二条的礼貌，该认定属于适用法律演叨。本院在王人集计议以下身分的情况下，对于该上诉意义不予赈济。
1、上诉东谈主金山汇集公司、金山安全公司与被上诉东谈主合一公司之间存在竞争关系
由《反不正当竞争法》的相干礼貌不错看出，《反不正当竞争法》的主见在于保护策划者的正当策划行为不受到毁伤，因唯独具有竞争关系的策划者的竞争行动才可能会对其他策划者策划行为形成毁伤，因此，竞争关系的存在是判断不正当竞争行动的前提条件。
天然对于何为竞争关系，《反不正当竞争法》中并无明确礼貌，但通过对《反不正当竞争法》相干礼貌中进行分析不错看出，《反不正当竞争法》所调遣的竞争关系，不以同行竞争为限，亦不以现实存在的竞争为限，而应取决于以下两个条件：该策划者的行动是否具有毁伤其他策划者策划利益的可能性；该策划者是否会基于这一滑为而得到现实或潜在的竞争利益。也就是说，只须策划者的行动具有对其他策划者的策划利益形成毁伤的可能性，且该策划者会基于这一滑为而得到现实或潜在的竞争利益，则不错认定二者具有竞争关系，至于其是同行策划者还曲直同行策划者，其是现实的策划者照旧潜在策划者，均在所非论。
《反不正当竞争法》中的竞争关系之是以需要相宜上述要求，并具有如斯平时的外延，主要基于以下计议：
率先，《反不正当竞争法》的立法主见在于爱戴正当有序的竞争步骤，而爱戴竞争步骤的基本要求在于使每个策划者正当的策划行为以及策划利益在竞争环境下不受毁伤。因对于策划行为以及策划利益形成毁伤的行动既可能着手于同行策划者，亦可能着手于非同行策划者，且既可能着手于现实策划者，亦可能着手于潜在策划者。因此，要是仅将竞争关系界定为同行策划者或现实策划者之间的竞争行动，例必会使得一些情况下策划者的策划利益无法得到保护，从而最终对合座竞争步骤的爱戴形成毁伤。由此可知，是否具有毁伤可能性应四肢判断竞争关系的要素之一。
这一要求在《反不正当竞争法》中相干交易精巧的礼貌中体现得最为显然。《反不正当竞争法》第十条礼貌，“策划者不得经受下列技巧侵犯交易精巧：（一）以盗窃、利诱、恫吓或者其他不正当技巧获取权柄东谈主的交易精巧；（二）走漏、使用或者允许他东谈主使用过去项技巧获取的权柄东谈主的交易精巧；（三）违背商定或者违背权柄东谈主相干保守交易精巧的要求，走漏、使用或者允许他东谈主使用其所掌捏的交易精巧”。该条件所不容的是未经许可走漏、盗窃、使用交易精巧的行动。实践中，上述行动的实施者不仅可能与交易精巧权柄东谈主不是同行策划者，亦可能并非现实策划者（如交易精巧权柄东谈主的职工，或者其他只是实施了上述盗窃、走漏等行动但尚未实施任何策划行为的民当事人体），但不管何种情形均不影响其行动性质的认定，因上述行动均会对交易精巧权柄东谈主形成毁伤，因此，均组成不正当竞争行动。由此可见《反不正当竞争法》中的竞争关系不以行动东谈主的主体性格为依据，而应试虑对策划者的策划利益是否具有毁伤可能性。
其次，追求利益是竞争行动的基本性格，这一性格例必导致策划者的策划行动具有牟利主见。这也就意味着，策划者所实施的毁伤其他策划者策划利益的行动，其最终主见并非只是在于对其他策划者形成毁伤，而是在于为我方带来现实或可预期的利益。要是某一滑为虽对策划者的策划形成毁伤，但却对行动东谈主并无任何利益，则往往无法认定二者具有竞争关系，即即是同行策划者亦然。
例如而言，要是企业职工基于不悦而对企业的策划局面进行阻扰，该行动显然会对企业策划形成毁伤，但因企业职工并不会因此而得到任何现实或可预期的利益，因此，此种情况下无法认定二者具有竞争关系。但要是企业职工将企业的交易精巧有偿走漏给其他同行策划者，则此种情况下，其不仅对企业的策划形成毁伤，亦同期会为我方带来事实或可预期的利益，此种情况下，即不错认定二者具有竞争关系。
具体到本案，天然合一公司履行从事的是视频网站的策划，而金山汇集公司与金山安全公司所策划的是被诉猎豹浏览器，就策划内容而言二者并非同行竞争者。但由前文分析可知，竞争关系的认定并不以是否为同行竞争者为判断依据，而应以是否具有毁伤可能性为依据。因被诉猎豹浏览器所具有的视频告白过滤的功能不仅可能对合一公司的免费视频加告白这一策划行为偏激所带来的策划利益形成毁伤，同期亦会使金山汇集公司及金山安全公司通过得到更多用户从而赚钱，因此，本院以为合一公司与金山汇集公司、金山安全公司具有竞争关系。
2、被上诉东谈主合一公司的策划行动应受到《反不正当竞争法》保护
王人集《反不正当竞争法》的现存礼貌不错看出，《反不正当竞争法》的立法主见在于爱戴正当有序的社会竞争步骤。因社会竞争步骤是由每个策划者的策划行为所组成，因此，唯独在每个策划者的策划行为均相宜法律礼貌及憨厚信用原则的情况下，合座竞争步骤才可能处于一种正当有序的现象。而这也就意味着，每一策划者的策划行动，只须未违背法律礼貌或憨厚信用原则，均应得到《反不正当竞争法》的保护。不然，要是策划者正常正当的策划行动随时可能会被其他策划者阻扰或干预而无法得到援手，则必将会对社会竞争步骤形成实质毁伤。
本案中，合一公司四肢优酷网站的策划者，其向用户提供免费视频业绩的同期，亦会提供相应视频告白（包括本案被诉猎豹浏览器所过滤的片头告白）。鉴于合一公司显然并无义务向用户提供免费视频，因此，其在提供免费视频的同期附之以相应视频告白，既未违背现存相干法律礼貌，亦未违背交易谈德以及憨厚信用原则，属于正当的策划行为，应受到《反不正当竞争法》的保护。
本院要指出的是，本院认定受《反不正当竞争法》保护的是合一公司的策划行为，而非该策划行为所经受的免费视频加告白这一交易模式，也就是说，不管合一公司经受任何交易模式，只须经受这一策划模式的策划行为未违背法律礼貌或憨厚信用原则，其均受到《反不正当竞争法》保护，包括上诉东谈主在内的任何策划者均无权对该策划行为进行阻扰。3、上诉东谈主金山汇集公司与金山安全公司实施的被诉行动有违憨厚信用原则
依据《反不正当竞争法》第二条的礼貌可知，策划者在进行其策划行为时，应相宜交易谈德，并顺从憨厚信用原则。天然对于何为憨厚信用原则，《反不正当竞争法》中未进行明确放弃，但因《反不正当竞争法》中所礼貌的各式具体不正当竞争行动均是违背憨厚信用原则的具体体现，因此，通过对上述条件的分析不错看出，称心以下两条件的行动应被认定违背憨厚信用原则：
（1）就行动本人而言，其组成对其他策划者的正当策划行为的阻扰
之是以要求策划者不得阻扰其他策划者的正当策划行为，是因为《反不正当竞争法》旨在爱戴正当有序的竞争步骤，因竞争步骤并非抽象成见，其是由各个策划者的具体策划行为所组成，因此，竞争步骤的有序有赖于每个策划者策划行为的正当正当。而每个策划者不以我方的行动阻扰他东谈主的策划行为（这一阻扰行动既可能通过言语，亦可能通落后候技巧或其他行动）显然是对于策划行为正当正当性的起码要求。要是正当的策划行为不错被其他策划者松驰阻扰，却无法得到援手，则必将使得策划者对我方的策划行为无法预期，并进而导致正当有序的市集竞争步骤无法形成与爱戴。据此，《反不正当竞争法》所饱读吹的竞争应是策划者通过对自身策划行为的改善篡改而进行的竞争，而非通过阻扰其他策划者的策划行为而进行的竞争。
这一要求在《反不正当竞争法》多个条件中均有不同进度的体现。如第十四条礼貌，“策划者不得造谣、漫步演叨事实，毁伤竞争敌手的交易信誉、商品声誉”，该条所不容的即是通过造谣、漫步演叨事实等行动阻扰其他策划者正当策划行为的行动。此外，《反不正当竞争法》第十条相干不容走漏他东谈主交易精巧的礼貌所不容的则是，通过走漏交易精巧而对其他策划者的策划行为进行阻扰的行动。由此可见，策划者不得阻扰其他策划者的正当策划行为是《反不正当竞争法》对策划者所建议的法定要求。
（2）就行动效果而言，其不正当利用了其他策划者的竞争利益
由《反不正当竞争法》的相干礼貌不错看出，《反不正当竞争法》所保护的是策划者通过自身憨厚策划而得到的竞争利益，这也就意味着，不妥利用其他策划者竞争利益的行动应属于《反不正当竞争法》所不容的行动。
《反不正当竞争法》多个条件中对此均有所体现。如《反不正当竞争法》第五条中礼貌，“策划者不得经受下列不正当技巧从事市集往复，毁伤竞争敌手：（一）假冒他东谈主的注册商标；（二）私行使用知名商品独到的称呼、包装、掩饰，或者使用与知名商品近似的称呼、包装、掩饰，形成和他东谈主的知名商品相浑浊，使购买者误以为是该知名商品；（三）私行使用他东谈主的企业称呼或者姓名，引东谈主误以为是他东谈主的商品”。该条件所不容策划者不妥利用的是其他策划者通过憨厚策划对其商标、商品称呼等所得到的竞争利益。此外，《反不正当竞争法》第十条中相干未经许可使用策划者交易精巧的行动，亦属于此种情形，该条件所不容策划者不妥利用的是其他策划者对其交易精巧所享有的竞争利益。由此可见，策划者不得不妥利用其他策划者的竞争利益亦是《反不正当竞争法》对策划者所建议的法定要求。
将上述要求适用于本案，本院以为金山汇集公司与金山安全公司向用户提供具有视频告白过滤功能的猎豹浏览器的行动未相宜上述要求，有违憨厚信用原则。具体意义如下：
（1）被诉行动属于对被上诉东谈主合一公司正常策划行为的阻扰
合一公司四肢优酷网站的策划者，其并无义务向用户提供免费视频，在此情况下，其在向用户免费提供视频业绩的同期，添加相应视频告白，该行动既未违背现存相干法律礼貌，亦未违背交易谈德以及憨厚信用原则，因此其属于受《反不正当竞争法》保护的策划行为。
被诉猎豹浏览器具有视频告白过滤功能，天然该功能需要用户主动开启，但因基于用户的现存使用民风，十分比例的该浏览器用户会采纳这一功能，因此，这一浏览器的使用会使得合一公司优酷网中正常播放的视频片头告白有十分比例会被过滤。鉴于在免费视频加告白的策划模式下，合一公司的收入着手于告白商的参预，而在用户使用被诉浏览器将其片头视频告白过滤后，合一公司的告白收入例必会受到实质影响，故这一过滤后果显然会对合一公司的策划行为形成平直影响。
天然平直对优酷网告白进行过滤的是被诉猎豹浏览器的用户，而非浏览器的提供者，但因该浏览器所具有的视频过滤功能显然是这一过滤后果的平直诱因（即便该功能需由用户采纳方能起作用亦不可影响这一认定），因此，金山汇集公司及金山安全公司对被诉猎豹浏览器的提供行动与该过滤后果具有平直关联关系。
四肢互联网从业者，金山汇集公司与金山安全公司对于用户采纳被诉浏览器过滤功能的可能性，以及该过滤后果可能对合一公司策划利益所形成的毁伤显然均有剖析，在此情况下，其却依然向用户提供被诉猎豹浏览器，可见，该提供行动已组成对合一公司正当策划行为的阻扰。
天然，本院这一认定并非意味着合一公司的策划行为以偏激所经受的免费视频加告白这一交易模式不得受到任何冲击或影响，本院要强调的只是是合一公司的策划行为偏激交易模式是否变化以及若何变化不应受制于其他策划者的阻扰行动。
在良性有序的市集竞争中，策划者对其策划行为及交易模式的改变或改善，应着手于其他策划者策划行为的“影响”，而非“阻扰”。所谓影响，是指策划者通过发展并改善我方的策划行为从而客不雅上对于其他策划者的策划行为产生影响。例如而言，在交通行业，火车的发明及使用例必会对汽车运载业产生影响，但这一影响着手于火车时候的发明以及策划者对该时候的具体使用，而非着手于对汽车业策划者策划行为的阻扰。
比拟“同行策划者”，这一原则对于“非同行策划者”更为紧迫。对于同行策划者而言，策划者虽亦有阻扰其他策划者策划行为的可能性，但因该策划者自身亦需要在这一滑业中活命，故即便其策划行为会对其他策划者现存交易模式形成阻扰，但往往亦会有可替换的交易模式产生。要是策划者在阻扰现存交易模式的情况下却并不代之以新的交易模式，则例必使得其自身的策划行为亦无法存续，这种行动显然是策划者所不会采纳的，由此可知，往往情况下同行策划者的阻扰行动对通盘这个词行业的活命不会产生影响。
但对于“非同行策划者”而言，情形则完全不同。在非同行竞争中，因其他行业的策划情形对该策划者所处行业以及该策划者自身利益往往并不会产生实质性影响（例如，即便通盘这个词视频网站行业均难以维系，对于浏览器策划者亦不会产生影响），因此，该策划者在实施阻扰行动时往往不会计议同期代之以可替换的交易模式，这也就意味着，这一阻扰行动很可能会对另一滑业的活命形成致命影响。这一情形说明对非同行策划者的阻扰行动给以不容具有更为紧迫的风趣。
比拟传统竞争环境的非同行竞争，这一情形在互联网环境下更为杰出。互联网所具有的虚拟性以及互联网时候的交叉性，使得互联网各行业之间相互扰乱相互阻扰更为便利，这也就意味着，如对此类行动不加不容，其对互联网各行业形成阻扰的可能性将会显然大于传统行业，从而将会对合座互联网的发展形成抵制。
（2）被诉行动属于不妥利用被上诉东谈主合一公司竞争利益的行动
本案两边当事东谈主均为互联网企业，其策划行动例必具有互联网经济的特色。在互联网经济中，因用户量具有至关紧迫的风趣，故金山汇集公司及金山安全公司如欲使被诉猎豹浏览器取得更好的平直或盘曲经济利益，得到更多的用户量是其策划行为的紧迫方针。而在此方面，合一公司所策划的优酷网具有了然于目的上风，该网站的用户量在同类网站中位居前线。鉴于汇集用户显然更但愿其所不雅看的视频不附着任何告白，故被诉猎豹浏览器所具有的视频告白过滤的功能会使得十分比例的优酷网用户采纳使用被诉猎豹浏览器，这一采纳意味着十分比例的优酷网用户会同期成为猎豹浏览器的用户，从而使得猎豹浏览器的用户量相应加多。金山汇集公司及金山安全公司四肢互联网从业者对这一情形显然清爽，在此情况下，其仍向用户提供具有视频告白过滤功能的猎豹浏览器，显然具故意用合一公司竞争利益的主不雅意图。综上可知，金山汇集公司及金山安全公司对被诉浏览器的提供行动显然属于不妥利用被上诉东谈主合一公司竞争利益的行动。
综上，本院以为，被诉猎豹浏览器的提供行动既组成对合一公司正常策划行为的阻扰，亦属于不妥利用合一公司竞争利益的行动，该行动已违背憨厚信用原则，违背了《反不正当竞争法》第二条的礼貌。
4、上诉东谈主金山汇集公司以为其行动具有合感性的相干意义均不可开发
（1）上诉东谈主金山汇集公司相干时候中立原则的主张无法开发
金山汇集公司主张被诉猎豹浏览器的视频告白过滤功能属于新时候，依据时候中立的原则，不应认定该时候提供行动组成不正当竞争行动，不然有违时候中立原则，且抵制时候篡改。
本院以为，时候中立原则虽罪人定原则，但因该原则有其合感性，故在案件审理中应予稳妥计议。鉴于对该原则的适用应以对该原则的正确领会为前提，故本院率先对时候中立原则的内容进行分析。本院以为，对于时候中立原则的领会，至少应瞩目以下两点鉴识：
率先，应鉴识“时候”与使用该时候所具有的“功能效果”。对于澌灭时候而言，基于不同的使用方式及使用环境等，其外皮体现出的功能效果可能会有所不同。同理，对于澌灭功能，亦可能由不同时候技巧达到。但应瞩主见是，功能效果不等同于时候，时候中立原则指向的是时候本人，而非依据该时候而结束的功能。
具体到本案波及的具有视频告白过滤功能的猎豹浏览器，上述鉴识则意味着，属于时候中立原则中时候范围的并非该浏览器所具有的视频告白过滤功能，而是结束其功能所适用的时候技巧，亦即用以禁绝或屏蔽相干信息的时候技巧，如金山汇集公司的巨匠辅助东谈主所建议的告白过滤所经受的URL地址过滤、使用插件、底层扩张过滤等。由此可知，金山汇集公司以为被诉猎豹浏览器所具有的视频告白过滤这一功能应适用于时候中立原则，系属于对时候中立原则的演叨领会，本院不予赈济。
其次，应鉴识“时候本人”与对时候的“使用行动”。时候中立原则中的中立性所指向的是“时候本人”，而非对时候的“使用行动”。这也就意味着，依据时候中立原则，往往不可认定某个特定的时候本人组成作歹，但对于该时候的使用行动则不受此限。要是该使用行动违背相干法律礼貌，则其依然可能组成侵权或不正当竞争行动。鉴于对于澌灭项时候可能会有多种使用行动，而对于侵权或不正当竞争行动的认定仅是针对其中某一特定的使用行动，并不会影响对该时候的其他正当使用行动，因此，对该特定行动的侵权或不正当竞争的认定不会抵制时候的发展。
具体到本案，这一鉴识意味着具有中立性的是被诉猎豹浏览器为达到视频告白过滤功功能而经受的具体时候技巧，而非对使用上述时候的被诉猎豹浏览器的开发及提供行动。也就是说，依据时候中立原则，仅是无法认定上述时候具有作歹性，但不错认定使用上述时候技巧的被诉浏览器的提供行动具有作歹性。由此可见，本案中，本院在空洞计议案件身分的情况下，认定金山汇集公司及金山安全公司提供被诉猎豹浏览器的行动违背憨厚信用原则，组成对合一公司的不正当竞争行动，该认定并未违背时候中立原则。
此外，因该浏览器中所使用的相干过滤时候除可适用于本案视频告白过滤外，仍不错其他正当方式使用（如过滤病毒），因此，这一认定对于时候发展不会具有任何费事。金山汇集公司虽主张被诉猎豹浏览器属于新时候，但鉴于由金山汇集公司的巨匠证东谈主证言不错看出，使用现存时候技巧完全不错达到这一功能，故在金山汇集公司未提交相干笔据的情况下，本院对其上述主张不予赈济。
（2）上诉东谈主金山汇集公司相干坏心告白的主张不可开发
上诉东谈主金山汇集公司主张，因被上诉东谈主合一公司网站中片头告白的时间过长且无法关闭，属于汇集用户无法给与的坏心告白，故被诉猎豹浏览器对该告白进行过滤具有合感性。
本院对上述主张不予赈济，具体意义如下：
其一，金山汇集公司并未举证证明优酷网片头视频告白相宜坏心告白的法定含义或沿袭成习的含义。金山汇集公司虽主张优酷网站中的片头告白属于坏心告白，但因其并未举证证明“坏心告白”属于法律用语，具有相应的法定含义，因此，本院无法认定优酷网片头视频告白属于法律礼貌的坏心告白。
在此基础上，金山汇集公司虽提交了《互联网自律契约》，且其中礼貌坏心告白包括频繁弹出的对用户形成扰乱的告白类信息以及不提供关闭方式的荡漾告白、弹窗告白、视窗告白等。但鉴于该契约仅为部分互联网企业间所签署的协议，在金山汇集公司未提交相干笔据的情况下，仅依据该契约尚无法认定其中对于坏心告白的礼貌相宜同行业对坏心告白的一般剖析。在此情况下，本院进一步以为，即便《互联网自律契约》的上述商定属于同行业对于坏心告白的一般剖析，亦很难只是因优酷网的片头视频告白无法关闭且时间较长从而以为其属于上述商定中所指坏心告白。据此，依据现存笔据本院无法认定优酷网片头视频告白相宜坏心告白的沿袭成习的含义
其二，往往情况下，告白时间曲直以及是否不错关闭不应成为坏心告白的判断身分。
告白时长的设定以及告白是否不错关闭是合一公司对其策划方式所作出的采纳，只须其所加载的告白未违背法律礼貌或交易谈德，则难以据此认定其属于坏心告白。天然，用户可能不肯意给与时间较长且无法关闭的告白，但用户的给与进度亦与告白是否属于坏心告白并无例必接洽，对于用户而言，要是其无法给与时间较长且无法关闭的告白，其对此并非毫无采纳权，其天然无法采纳仅看视频而不看告白，但完全不错因此而采纳看其他视频网站。在此情况下，显然不适合只是因告白时间较长且无法关闭而认定该告白属于坏心告白。
此外，本院要强调的是，告白行动并非互联网环境下出现的新滋事物，在传统媒体（如电视、播送等）中同样会具有告白这一神志，且亦存在告白时间较长且无法采纳不看的情形，要是破钞者或策划者不会基于此而以为电视及播送节目中所播放的上述告白组成坏心告白，则其同样亦无法只是因为同样的情形发生在互联网环境下即认定其属于坏心告白。
基于上述意义，本院对于金山汇集公司相干坏心告白的主张不予赈济。
（3）上诉东谈主金山汇集公司相干人人利益的主张不可开发
金山汇集公司以为，因用户对于优酷网片头告白难以给与，而被诉猎豹浏览器的视频告白过滤功能故意于用户需求，故该行动系基于人人利益，具有正当性。
本院以为，因《反不正当竞争法》所追求的正当有序的竞争步骤最终例必故意于人人利益，因此，是否故意于人人利益会在一定进度上影响对具体策划行动正当性的判断。但本案中，本院对金山汇集公司所建议的人人利益的主张无法认同，具体意义如下：
率先，从客不雅效果上，被诉猎豹浏览器的视频告白过滤功能并未故意于社会人人利益。
本案中，因被诉浏览器具有视频告白过滤的功能，而十分数目的用户照实但愿莽撞过滤视频告白而平直不雅看视频，因此，对被诉猎豹浏览器的提供行动在十分进度上称心了用户的需求，似乎故意于该部分用户的利益。但本院要强调的是，《反不正当竞争法》所追求的人人利益应是合座的经久的人人利益，而非部分破钞者所得到的短期利益。使用被诉浏览器的视频告白过滤功能天然不错使得用户在不雅看视频前不再不雅看告白，但这一使用行动并非毫无代价。这一代价体当今就长久来看，其很可能使得以告白收入四肢主要牟利着手的视频网站丧失活命空间，从而最终使用户失去在互联网上不雅看视频的契机，而这一闭幕例必最终会使汇集用户的合座利益受到毁伤。
本院之是以得出这一论断，原因在于视频网站之是以允许用户免费不雅看视频，并非因为视频网站不具有牟利主见，而是因为其告白收入不错在十分进度上抵消网站购买视频的用度以偏激他策划资本，不然，一味向用户提供免费视频例必使得视频网站的正常策划难以维系。这一免费视频加告白的交易模式具有较为显然的上风，其一方面使得用户无需支付用度即不错不雅看视频，一方面不错使得视频网站不错通过告白得到利益从而守护网站的正常运营。在这一模式下，用户所支付的对价仅是为告白支付一定时间资本。要是用户以为告白无法给与，亦不错通过付费会员，从而平直不雅看视频而无需不雅看告白（天然，对用户而言，最为理思的现象是既不错免费不雅看视频，亦无需不雅看告白，亦无需支付任何其他对价，但这一情形有违市集经济的基本特色，基本上难以出现）。鉴于就目下情况而言，大都用户显然更给与免费视频加告白这一交易模式，这一模式亦是视频网站的主要策划模式，因此，告白收入目下是视频网站最为主要的收入着手。但要是对于提供具有视频告白过滤功能猎豹浏览器的行动正当性给以笃定，则意味着视频网站所经受的免费视频加告白这一策划方式会受到透澈阻扰，从而产生以下后果：
其一，就短期来看，视频网站的主要交易模式将很可能由免费变为收费模式，即用户很有可能需要付费才不错不雅看网站中的视频。这一变化将使得用户不雅看视频所支付的对价由原来的可采纳性地支付时间资本或经济资本变为只可支付经济资本，这一变化很难说对用户故意。
其二，就经久来看，这一情形可能导致视频网站丧失活命空间。在市集经济中，策划者对于其交易模式的采纳不可脱离破钞者的给与进度，破钞者难以给与的交易模式很难使得策划者的策划行为得以维系。同理，对于视频网站而言，天然免费视频加告白的交易模式并非视频网站不错经受的惟一方式，但就目下已有的交易模式而言，其显然最为用户所给与。如该模式受到阻扰，而变更为经受收费模式，就目下情形看，破钞者对于这一模式的给与进度十分有限。这一情形不仅存在于中国，在互联网经济活跃的其他国度亦同样存在，免费视频加告白这一模式同样是其他国度的视频网站主要交易模式之一即可说明这一问题。在此情况下，要是视频网站无法使用免费视频加告白这一模式，则在可料思的改日，将很可能出现通盘这个词视频网站行业无法维系的局面。天然用户在互联网上获用视频的渠谈不单是着手于视频网站，但这一情形的出现，例必会使得用户在互联网上得到视频内容的契机大大减少，从而客不雅上导致用户的利益受到毁伤。
其次，从主不雅意图而言，金山汇集公司及金山安全公司对于被诉猎豹浏览器的提供行动并非基于社会人人利益。
在市集经济下，策划者的策划行为往往均有其利益需求，不然其正常策划行为将难以维系。天然，策划者并非不会从事公益行动，但这一公益行动往往与其正常策划行为无关。本案中亦是如斯，被诉猎豹浏览器的提供行动其内容上属于金山汇集公司及金山安全公司所实施的策划行动，即便该浏览器照实故意于用户，但在金山汇集公司及金山安全公司未提交相干笔据且亦未进行合领会释的情况下，本院很难仅因闭幕可能存在的公益性而认定实施该行动的公益主见，而非牟利主见。
基于上述意义，本院以为，不管是计议客不雅效果，照旧主不雅意图，金山汇集公司相干人人利益的主张均无法开发，本院不予赈济。
（4）上诉东谈主金山汇集公司相干行业旧例的主张不可开发
金山汇集公司以为，在浏览器中加多视频告白过滤功能属于行业旧例，因此，其提供被诉浏览器的行动具有正当性，未组成不正当竞争行动。
本院对这一主张不予赈济，具体意义如下：
率先，由金山汇集公司所提交的笔据中虽不错看到一些浏览器中确具有过滤告白的功能，但该过滤功能均非针对视频告白的过滤，在现存笔据无法证明其他浏览器具有视频告白过滤功能的情况下，金山汇集公司以为该功能是浏览器行业旧例的主张不可开发。
其次，其他企业的浏览器是否具有视频告白过滤功能与被诉猎豹浏览器提供行动是否具有正当性无例必接洽。对于某一滑为是否具有正当性的判断依据应是其是否违背了法律的相干礼貌，而非其他。对于不具有正当性的行动，即便其已被同行业粗鄙使用，亦不可据此而使其具有正当性。例如，网站提供盗版作品的行动所具有的作歹性显然不可因提供盗版作品网站数目较多而被抵销。同理，本案中，即便其他企业的浏览器均具有视频告白过滤功能，亦无法据此认定被诉行动具有正当性。
综上，金山汇集公司相干行业旧例的主张不可开发，本院不予赈济。
（三）原审判决抵偿数额是否稳妥
上诉东谈主金山汇集公司以为，因被诉猎豹浏览器仅3.2beta版与3.2郑再版具有视频过滤功能，而上述版块仅存续三天，且猎豹浏览器的市集占有率很低，故其对合一公司利益的毁伤有限，原审判决抵偿合一公司三十万元，该数额过高。
对此，本院以为，金山汇集公司虽主张其具有视频告白过滤功能的猎豹浏览器仅为3.2郑再版与beta版，其存续时间仅为三天，但由本院查明事实不错看出，后来续版块中亦并未将该功能取消，故金山汇集公司以为该浏览器存续时间仅三天的主张不可开发。在此情况下，鉴于被诉猎豹浏览器对于合一公司的影响难以具体量化，而合一公司亦未提交笔据证明其所受蚀本以及金山汇集公司及金山安全公司所赚钱益，故原审法院在计议到被诉行动的存续时间及市集份额的情况下，判令金山汇集公司及金山安全公司承担经济蚀本及合理开支三十万元，该数额并无不妥。金山汇集公司的上述意义不可开发，本院不予赈济。
综上，上诉东谈主贝壳公司、金山汇集公司、金山安全公司的上诉意义均不可开发，本院不予赈济。原审判决认定事实透露，适用法律正确，门径正当，本院照章给以守护。依据《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之礼貌，本院判决如下：
驳回上诉，守护原判。
原审案件受理费四万六千八百元，由北京金山安全软件有限公司、北京金山汇集科技有限公司共同职守四万元（本判决之日起七日内缴纳），由合一信息时候（北京）有限公司职守六千八百元（已缴纳）。二审案件受理费由贝壳网际（北京）安全时候有限公司职守七百五十元（已缴纳），由北京金山安全软件有限公司、北京金山汇集科技有限公司各职守五千八百元（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 芮松艳
代理审判员 逯 遥
代理审判员 周文君丝袜电影